Autour du FGI

Le Parlement européen a adopté ce mois-ci une résolution à la suite de la seconde réunion du FGI (Forum pour la Gouvernance de l’Internet) à Rio, en novembre dernier. J’ai cité ci-dessous quelques extraits des résolutions pour donner une idée de la force de ce qui se discute au FGI. La première ligne explique d’emblée que le FGI n’a pas pour vocation à adopter de conclusions « formelles », ce qui donne le ton. En clair, il n’est pas demandé, ni peut-être souhaité par certains acteurs, que le FGI parvienne à quelque résultat concret que ce soit ; c’est de la haute diplomatie qui doit accepter de se contenter « d’échanges fructueux ».

La lecture attentive de ces quelques points (j’ai souligné les passages me paraissant dignes d’intérêt) annonce cependant quelques perspectives pour l’avenir, avec une volonté d’organiser « des FGI » régionaux ou locaux (à l’échelle donc de pays) et notamment au niveau européen. Doit-on saluer cette évolution comme une initiative pouvant permettre une participation élargie des acteurs de l’internet, tous n’ayant pas les moyens de se déplacer à Rio ou à New Delhi pour échanger de bonnes paroles ? Faut-il y voir un souhait de rassembler les membres de l’Union derrière une même bannière pour n’exprimer qu’une seule voix (voie ?) afin de renforcer l’approche européenne, ou, comme d’autres (2), l’amorce d’un embryon de « gouvernance en réseau » ?

Pour ectoplasmique et sans force qu’il soit, le FGI continue d’inquiéter certains acteurs américains, comme en témoigne ce texte (3) soulignant les dangers qu’il y aurait à confier les clefs de l’internet aux Nations-Unies. Sont rappelés les arguments habituels : comment ouvrir la porte à des pays comme la Chine ou la Birmanie, comment donner la responsabilité d’un medium si stratégique pour la société américaine à un organisme qui a fait la preuve de son incapacité à résoudre des crises ? Le ton est plus mesuré que dans d’autres articles de la même mouvance : on n’y évoque pas la corruption des Nations-Unies. Mais la conclusion mérite d’être citée, car elle résume le sentiment de nombreux acteurs américains: « In fact, I wouldn’t be surprised if when you look up “fool’s errand” in the dictionary, you find: “Role for United Nations’” as the definition. The notion of surrendering management of the Internet – a global, strategic infrastructure for communications and commerce – to the UN is just a plain dumb idea. We shouldn’t be handing over something that works right to an institution that has difficulty doing anything right.”

(1) Résolution du Parlement européen sur le deuxième Forum sur la gouvernance de l'Internet organisé à Rio de Janeiro, du 12 au 15 novembre 2007

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B6-2008-0041&language=FR

Extraits des résolutions. Le Parlement européen…

1. estime que, bien que les FGI n'adoptent pas de conclusions formelles, l'Union européenne a pour responsabilité de soutenir ce processus, dans la mesure où il apporte un contexte positif et concret à la définition de l'avenir de l'Internet sur la base d'une approche multilatérale;

2.  souligne que des leçons peuvent déjà être tirées des échanges fructueux qui se sont déroulés jusqu'à présent dans le cadre des FGI et ont fait l'objet d'un suivi, en particulier pour ce qui concerne les aspects réglementaires des communications électroniques ainsi que les questions ayant trait à la sécurité des données et au respect de la vie privée; souligne la nécessité de garantir à l'avenir un Internet ouvert et indépendant, reposant sur les initiatives et les besoins des acteurs, de même que sur la liberté d'expression;

[…]

8.  souligne l'importance d'engager des intérêts nationaux et régionaux dans le processus des FGI, de manière à constituer des FGI "locaux", comme cela a déjà été proposé au Royaume-Uni,

9.  encourage l'organisation d'un "FGI européen" avant la mi-2009, de manière à renforcer la dimension européenne de l'ensemble du processus FGI/SMSI; demande à son Président de fournir des installations en vue d'une rencontre préparatoire précédant le FGI de Delhi, avec la participation de parlementaires de l'UE;

[…]

(2) The IGF and Networked Internet Governance

http://blog.internetgovernance.org/blog/_archives/2008/1/18/3473217.html